MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757575812 · doi:10.5750/ejpch.v5i3.1308

Towards Patient-Centered Clinical Trial Designs

2017· article· en· W2757575812 sur OpenAlexaff
Souraya Sidani, Mary Fox, Laura Collins

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal for Person Centered Healthcare · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensYork UniversityToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomizationRandomized controlled trialPreferenceMedicineSelection (genetic algorithm)Clinical trialAffect (linguistics)Selection biasPsychologyComputer scienceSurgeryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale, aims and objectives: Evidence shows a trend towards low enrollment in randomized clinical trials (RCTs), which negatively affect validity of conclusions. Low enrollment is associated with different factors, but has recently been attributed to an increasing proportion of patients expressing concerns about randomization. In this paper, we summarize the evidence on reasons for non-enrollment, and we propose preference-based and shared decision-making as alternative methods for allocating patients to treatments in effectiveness and comparative effectiveness trials.Methods: This paper is a narrative review of available literature.Results: Converging findings of quantitative and qualitative studies revealed three interrelated and frequently mentioned reasons for declining enrollment in RCTs: 1) concerns about randomization related to the lack of understanding of equipoise, lack of appreciation of the scientific merits of randomization, and unfavorable perceptions of randomization as not reflecting methods of treatment selection used in practice; 2) preferences for treatments under evaluation, which contribute to unwillingness to be randomized; and 3) desires for involvement in treatment decision-making, which are not respected with randomization.Conclusions: Alternative methods for treatment allocation are needed to make effectiveness and comparative effectiveness trials attractive to patients. Preference-based and shared decision-making are viable methods that respectively represent the informed choice and the collaborative choice styles of treatment selection commonly used in practice. The extent to which these two methods of treatment allocation enhance enrollment should be further investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,693
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,682
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,307
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6930,682
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,014
Communication savante0,0150,013
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0150,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,833
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal for Person Centered HealthcareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207