MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757715342 · doi:10.3138/jammi.2.1.011

An interesting case of transcutaneous aspiration of myocardial abscess

2017· article· en· W2757715342 sur OpenAlexaffvenue
Alexi P. Surette, Ahmed Ghaly, Luc Francoeur, Gordon Dow

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease Canada · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfective Endocarditis Diagnosis and Management
Établissements canadiensHorizon Health NetworkMoncton HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLeukocytosisAbscessPercutaneousHeart failureMyocarditisRadiologyPhysical examinationWhite blood cellAtrial fibrillationBlood cultureSurgeryInternal medicineAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An 81-year-old woman presented with fever, hypotension, rapid atrial fibrillation, and congestive heart failure. She had no localizing symptoms of infection and physical examination was unremarkable. She had a marked leukocytosis and elevated C-reactive protein with negative blood, urine, and stool cultures. Evaluation with an Indium-labelled white blood cell scan demonstrated a rim-enhancing collection involving the inferior left ventricular wall and inter-ventricular septum, compatible with a myocardial abscess. Ultrasound-guided percutaneous drainage of the abscess was cultured, subsequently growing Listeria monocytogenes. Diagnosing bacterial myocarditis/abscess is challenging because of the non-specific clinical presentation of this infection; historically, most cases have been diagnosed post-mortem. The requirement for specialized imaging and the need to obtain tissue biopsy (myocarditis) or abscess fluid for definitive diagnosis are further challenges to diagnosis. The use of nuclear medicine imaging and obtaining culture of the abscess were essential to making the correct diagnosis and ensuring appropriate management of this case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0080,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease CanadaMême sujetInfective Endocarditis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207