MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2757744467 · doi:10.5539/ibr.v10n10p156

The Performance of Two Anchor Domestic Malaysian Banks before and after Acquisition

2017· article· en· W2757744467 sur OpenAlexvenueno aff
Shaharudin Jakpar, Michael Tinggi, Chong Wang, A. Johari, K. T. Myint

Notice bibliographique

RevueInternational Business Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbnormal returnEvent studyEvent (particle physics)BusinessTest (biology)AccountingPeriod (music)Actuarial scienceFinanceEconomicsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is undertaken to assess the performance of domestic Malaysian banks before and after acquisition. This paper focuses on two pairs of anchor banks which merged and acquired other minor banks in Malaysia from year 2001 until 2013. The research period is 2 years before and 2 years after the acquisitions. The method being used in this research is financial ratios and event study. Nine selected financial ratios were used in this research to find the difference between pre and post acquisitions. Whereas event study is used to find the abnormal return, average abnormal return, cumulative abnormal return, and t-test hypothesis. The event window in this research is a total of 21 days before and after the acquisitions including the actual day of the event announcement. The results for this research indicate that there was improvement for Hong Leong Bank and EON Bank. RHB Bank on the other hand was outperforming by Bank Utama. There were limitation when carrying out this research such as difficulties to retrieve the needed annual report and historical price to conduct the investigation. The time lag on certain banks performance may need more time to see a better result while others may perform well in short period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Business Research→Même sujetIslamic Finance and Banking Studies→Travaux en français237 207→