MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757861642 · doi:10.21013/jte.v8.n2.p3

An Optimization Procedure for Overhead Gantry Crane Exposed to Buckling and Yield Criteria

2017· article· en· W2757861642 sur OpenAlexaff
Ali Ahmid, Van Ngan Lê, Thiên My Dao

Notice bibliographique

RevueIRA-International Journal of Technology & Engineering (ISSN 2455-4480) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical stress and fatigue analysis
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlangeStructural engineeringBucklingDeflection (physics)WeldingTimoshenko beam theoryBeam (structure)WorkbenchFinite element methodEngineeringMechanical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>The current study presents a general optimization procedure that could be used in designing of various structural applications. To validate the performance of the proposed procedure, a real life application of a custom welded I-Beam gantry crane is selected. The crane is composed of three rectangular plates with the same length and different thicknesses and widths welded together by full penetration welds over the span length to form an I-Beam profile. The thicknesses and widths of plates are to be optimized to have the minimum cross section area while respecting yield, buckling, deflection and fatigue criteria. A mathematical procedure based on Timoshenko beam theory and Crane Manufacturers Association of America (CMAA) in combination with the Genetic Algorithm (GA) is presented, and a Mathcad code is implemented to find the optimal I-Beam cross section dimensions. Nine examples are introduced for 8, 12 and 20 m crane span subjected to 10, 20 and 40-toncapacities. It is noticed that the optimized I-section configurations always show narrow and thick lower flange, wider and thinner upper flange and tall and very thin web. Theupper flange local buckling and the lateral buckling limits are achieved for all nine cases, 75% of cases for the web buckling limit, about 33% of cases for the fatigue and yield limits whereas the maximum deflection constraint is never critical. The obtained results were verified using ANSYS Workbench software with a 3D Solid Finite Element model and shown good agreement, which confirms that the proposed procedure is efficient.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIRA-International Journal of Technology & Engineering (ISSN 2455-4480)Même sujetMechanical stress and fatigue analysisTravaux en français237 207