Why Did We Choose to Industrialize? Montreal, 1819–1849, by Robert C.H. Sweeny
Notice bibliographique
Résumé
This is an ambitious book, by turns illuminating and opaque, stimulating and frustrating, global and parochial. The cover conveys some of this ambiguity—Why Did We Choose to Industrialize? in slightly smaller font than Montreal; and 1819–1849 above a sepia-tinted image of smoking factory chimneys dated ‘about 1890’. There are at least three books trying to make themselves heard through this complex text. One is an academic autobiography. Robert Sweeny refers to his book as a ‘journal’ and tells the story in the order in which he has conducted his research over a period of forty years, setting each stage in the context of a conversation, conference presentation or incident which foregrounds methodological or epistemological debate. He emphasises that how he asked the questions determined the results he obtained. The key to asking better questions was learning how to listen to the sources and not simply to quarry them for information to answer questions based on our values and ways of seeing. Sweeny works with quantitative sources, but he dismisses much quantitative analysis as ahistorical, lacking any grounded understanding of the past. He uses the nominal and quantifiable sources associated with modernity—census documents, city directories, large-scale maps, property tax assessments—not so much as objective descriptions of what existed, but as evidence of changing attitudes towards the people and things that were being recorded: new ways of thinking about real property, gender relations, the family, the demarcation between work and home. He favours an idealist form of history, espousing Collingwood’s objective of rethinking the thoughts of protagonists to establish their agency in processes of change, but this has to be read against Sweeny’s own humanism, radicalism and self-styled marginalisation, and the agenda implied by those values. Nevertheless, he offers a persuasive argument about the use and abuse of historical sources, which could be read with profit by established researchers as well as graduate students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».