Abstract: An Expertise-Based Prospective Feasibility Study Comparing Trapeziectomy with Ligament Reconstruction and Tendon Interposition (T+LRTI) Versus Partial Trapeziectomy and Tendon Interposition Arthroplasty (PT) in Patients with Basal Thumb Joint Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
Numerous surgical techniques exist for the treatment of first carpometacarpal joint osteoarthritis, however it unclear if outcomes differ between the available techniques. Our feasibility study aimed to determine the practicality of recruiting patients for, and performing, a larger-scale health-related quality of life and functional outcomes study comparing two surgical techniques: complete trapeziectomy with ligament reconstruction and tendon interposition (T+LRTI) and partial trapeziectomy and tendon interposition (PT) arthroplasty. Sixty patients with advanced stage arthritis (Eaton stages II-IV) of the thumb, were invited to undergo either T+LRTI or PT at one of two hand surgery practices. Feasibility outcomes included: 1) Process: recruitment rate, 2) Resources: eligibility rate and sufficiency of eligibility criteria, retention and compliance rates (completion of HRQOL questionnaires, DASH, EQ-5D, and SF-36, and functional measurements, grip, key pinch, and tip pinch strength, at 1-week pre-operatively and 1, 3, 6, and 12 months post-operatively), 3) Management: determining the practices’ commitment to the study, and 4) Scientific: calculation of the variance and effect size (ES) of differences between procedures. Of 60 patients screened, 34 (57%) were eligible for surgery. Of the 26 ineligible patients, 21 (81%) met exclusion criteria for previous/imminent surgery on same hand, particularly carpal tunnel release (n=17). Of those who participated in the study, 14 (41%) attended at least one of the four follow-up visits, 24% and 89% from the T+LRTI and PT group, respectively. Attrition rate was 59%. The highest compliance rate was at 6 months. Large differences in loss to follow-up were seen between the two practices (16/25 vs 1/9); three different research assistants participated in the study. The estimate of treatment effect is large for some outcomes (SF-36 Mental Score =1.044, DASH disability score = 0.83, EQ-5D anxiety/depression = 1.106, and EQ-5D state of health = 0.84 and) and minimal to none for others (SF-36 Physical Score = 0.21, EQ-5D mobility, self-care, and pain/discomfort = 0, EQ-5D usual activities = 0.26). The authors concluded that a large-scale study is feasible; however, the following changes are recommended: 1) increase sample size to account for attrition 2) remove exclusion of participants with carpal tunnel syndrome, 3) ensure rapport between office personnel and study patients, and 4) main stability with research assistants during the study period or ensure overlap in the transition period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».