MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757958570 · doi:10.1111/hex.12633

Patient family advisors’ perspectives on engagement in health‐care quality improvement initiatives: Power and partnership

2017· article· en· W2757958570 sur OpenAlexaffabout
Donna Goodridge, Tanner Isinger, Thomas Rotter

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipThematic analysisObligationPublic relationsPower (physics)Health careGovernment (linguistics)NursingPsychologyQualitative researchSociologyPolitical scienceMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Engagement of the public in defining and shaping the organization and delivery of health care is increasingly viewed as integral to improving quality and promoting transparent decision making. Meaningful engagement of the public in health-care reform is predicated on shifting entrenched power imbalances between health-care systems and those it claims to serve. OBJECTIVES: To describe the expressions, forms and spaces of power from the perspectives of persons who participated as Patient/Family Advisors (PFAs) in Rapid Process Improvement Workshops (RPIWs) within Saskatchewan, Canada. METHODS: Using a qualitative, interpretive approach, in-depth interviews were conducted with a purposive sample of 18 PFAs who had participated in at least one RPIW over the past year. Deductive thematic analysis was informed by Gaventa's model of power. RESULTS: Motivations for serving as a PFA included a sense of obligation to contribute to the improvement of a public system, recognition of their rights as citizens within a publicly funded system and an opportunity to openly express their concerns where previous encounters had been very negative. The invited spaces of the RPIWs were created by policymakers to accord visible power to PFAs. Participation resulted in PFAs gaining new insights into the structure and operations of the system, affirmation of their right to advocate and recognition of the potential to claim spaces of power as consumers. Advisement on specific health-care initiatives using the vehicle of PFAs shaped and promoted new forms and spaces of power, representing one step in a very long road to full engagement of consumers in health care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,015
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207