MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2757983593 · doi:10.1017/wet.2017.67

Potential Benefit and Risk of Fluridone as a Fall Germination Stimulant in Western Canada

2017· article· en· W2757983593 sur OpenAlexaffabout
Breanne D. Tidemann, Linda M. Hall, K. Neil Harker, Hugh J. Beckie

Notice bibliographique

RevueWeed Technology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensNational Association of Friendship CentresAgriculture and Agri-Food CanadaAlberta Ministry of Agriculture and ForestryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluridoneWeedWeed controlGlyphosateAgronomyGerminationCanolaGlufosinateBiologyAbscisic acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Herbicide resistance has increased the need for novel weed control strategies. Fluridone has herbicidal as well as potential germination stimulant activity. The objectives of this study were to evaluate fluridone as a fall-applied germination stimulant for weed control and to assess rotational crop tolerance. Fall-applied fluridone was compared with a nontreated control in areas established with false cleavers, volunteer canola, and wild oat at Lacombe, AB, in 2014–2015 and 2015–2016, and at St Albert, AB, in 2015–2016. In the fall, there was a trend for weed densities to be higher in fluridone treatments than in untreated controls across site-years. The stimulatory effect of fluridone on weed germination was not statistically significant in fall assessments, while the weed control effect was significant in 33% of spring assessments. While fluridone reduced weed biomass for some site-years, it also reduced canola crop emergence and biomass at St Albert in 2015–2016, and caused injury symptoms on wheat and field pea. Risk of carryover to subsequent crops outweighed the benefits of using fluridone in the fall to stimulate weed germination in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed TechnologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207