Results and limitations of outpatient and overnight stay laminectomies for lumbar spinal stenosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: At our centre, laminectomies have been traditionally performed as inpatient surgery. A gradual change in practice occurred between 2010 and 2013 to try to do these procedures as outpatient or overnight stay surgery. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of consecutive patients having laminectomies over 2 18-month periods: before the change in practice and after full implementation of the outpatient/overnight stay protocol. We collected information on patient characteristics (age, sex, American Society of Anesthesiologists [ASA] classification, home address, number of laminectomy levels, estimated blood loss) and patient outcome (complications, hospital length of stay, 30-day readmissions). RESULTS: We found no significant difference in age, sex, ASA classification, number of laminectomy levels, or estimated blood loss between the 2 cohorts. There was a change in the number of outpatient (from 0 to 25) and overnight stay laminectomies (from 0 to 13). There was an increase in total (inpatient, overnight stay and outpatient) laminectomies from 41 to 82, and an increase in patients from out of our region from 15% to 32%. There was 1 readmission within 30 days that occurred in the first cohort. CONCLUSION: We found that outpatient and overnight stay laminectomies can be done safely, with no patients requiring postoperative admission to hospital or readmissions within 30 days. They can be done in patients from out of town who need to travel home postoperatively. It is possible to safely reduce the level of resources used for spine surgery by carrying out laminectomies as outpatient or overnight stay surgery in select patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».