MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2758073662 · doi:10.17645/si.v5i3.922

Views of the Child Reports: Hearing Directly from Children Involved in Post-Separation Disputes

2017· article· en· W2758073662 sur OpenAlexaffabout
Rachel Birnbaum

Notice bibliographique

RevueSocial Inclusion · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensThe King's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)ConfidentialityOrder (exchange)PsychologyIdentification (biology)Family courtPublic relationsSocial psychologySociologyLawPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Views of the Child reports are being increasingly used in Canada and other countries as a means of directly obtaining the child’s perspective on disputes between their parents and/or guardians. The reports provide information about the child’s perspective based on one or more interviews with a social worker. Yet, little research exists about their use and impact, the benefits and limitations of the approach, and less about what factors need to be considered in establishing practices and protocols to safely advance children’s views before the court. This article draws on the direct experiences of 24 children between the ages of 6–17 years about their views and preferences during family breakdown. The children describe how they wanted to speak to someone about their views and preferences, raised questions about the accuracy of the reporting of their views, the need for protecting their confidentiality by having a say of what is included in the report, and their support for children’s participation in decision-making post-separation. Practice, research and policy considerations are also highlighted in order for children’s participation to be truly meaningful to them, their parents and the courts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial InclusionMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207