MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2758118303 · doi:10.19173/irrodl.v18i6.2995

Assessing Acceptance Toward Wiki Technology in the Context of Higher Education

2017· article· en· W2758118303 sur OpenAlexvenueno aff
Παναγιώτα Αλτανοπούλου, Νικόλαος Τσέλιος

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityTechnology acceptance modelUnified theory of acceptance and use of technologyContext (archaeology)PsychologyBig Five personality traitsComputer sciencePersonalityClass (philosophy)Social influenceSocial psychologyHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated undergraduate students’ intention to use wiki technology. An extension of the Technology Acceptance Model (TAM) has been used by taking into account not only students’ wiki perceived utility and usability, but also Big Five personality characteristics and two other variables, social norms, and facilitating conditions, as proposed in the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology (UTAUT). Students’ beliefs before (pre-wiki scenario) and after (post-wiki scenario) the actual use of the wiki system were investigated, with 85 and 86 participants respectively. The hypotheses were tested using partial least squares analysis. For the pre-wiki scenario, 8/15 hypotheses were confirmed and 11/15 for the post-wiki scenario. The relationship between perceived ease of use and perceived usefulness was found to be of the highest magnitude. The most notable difference across the two scenarios was that the relation between perceived ease of use and attitudes towards use was significant only in the first scenario. The results demonstrate that the proposed TAM-extended model could predict students’ wiki acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207