MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2758445693 · doi:10.1177/1541931213601663

Gait-Guided Adaptive Interfaces: Managing Cognitive Load In Older Users

2017· article· en· W2758445693 sur OpenAlexaff
Jenna Blumenthal, Tiffany Tong, Mark Chignell

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionGaitTask (project management)Cognitive loadUsabilityCognitionComputer scienceHuman–computer interactionWearable computerFear of fallingPhysical medicine and rehabilitationPsychologyPoison controlHuman factors and ergonomicsEngineeringCognitive psychologyMedicineEmbedded system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile computing provides new ways to interact with technology; applications such as navigation, social facilitation, and augmented reality are used while walking. We introduce Gait-Guided Adaptive Interfaces (GGAIs) as a way to manage cognitive load in dual-task conditions (walking while using a device). Gait markers that can be suitably assessed using smartphone sensors (decreased gait speed, increased variability) have been shown to be indicative of cognitive load in older adults. Motor-cognitive interference is a more significant issue as we age, gait becomes less automatic, and the risk of falls under distraction increases. Apps with GGAIs measure changes in gait to infer load and then adapt the way that the App interacts with the user accordingly. We validate this approach using a simple Go/No-Go task, and then show how gait responds to changes in task complexity. We conclude with a discussion of how GGAIs may be used by developers to improve the usability of apps for older users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207