Dexmedetomidine Use in a Pediatric Intensive Care Unit: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Use of dexmedetomidine in critically ill pediatric patients is increasing despite limited data on effects on mechanical ventilation times, use of other sedatives, adverse effects, and withdrawal. OBJECTIVES: To describe the use and tolerability of dexmedetomidine in a large cohort of critically ill children. METHODS: This was a retrospective cohort study of patients receiving dexmedetomidine in a pediatric intensive care unit. Ethical approval was granted by the local review board. Data on dexmedetomidine administration, ventilatory support, other sedatives, adverse effects, and withdrawal were collected. RESULTS: There were 219 patients included. Dexmedetomidine was a first-line sedative in 47.9% of patients; the median infusion duration was 27 hours. Of patients on other sedatives at dexmedetomidine initiation, 39.5% had a dose reduction in those sedatives by 24 hours. Use of dexmedetomidine in noninvasively ventilated patients was common (19.6%), as was use in patients on no ventilatory support (35.6%). Patients receiving no ventilatory support used dexmedetomidine for shorter durations ( P = 0.001) and were less likely to have received prior sedatives ( P < 0.001). Adverse effects occurred in 42% of patients and were associated with younger age ( P = 0.001) and longer dexmedetomidine duration ( P < 0.001). The majority of patients (65%) were weaned off dexmedetomidine, and 80% of patients had at least one sign of withdrawal. CONCLUSIONS: Our data suggest substantial use in noninvasively ventilated patients. Adverse effects appeared more common in younger patients and those with prolonged infusions. A high rate of withdrawal effects was seen; no associations with age, dose, or duration were found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».