MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2758550989 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.8028

Phase 3 ELOQUENT-2 study: Extended four year follow-up (FU) of elotuzumab plus lenalidomide/dexamethasone (ELd) vs Ld in relapsed/refractory multiple myeloma (RRMM).

2017· article· en· W2758550989 sur OpenAlexaff
Sagar Lonial, Meletios Α. Dimopoulos, Katja Weisel, Darrell White, Philippe Moreau, María‐Victoria Mateos, Jesús F. San Miguel, Kenneth C. Anderson, Ofer Shpilberg, Sebastian Grosicki, Ivan Špıčka, Adam Walter‐Croneck, Hila Magen, Andrew R. Belch, Donna Reece, Meral Beksaç, Sabeen Mekan, Oumar Sy, Anil Singhal, Paul G. Richardson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLenalidomideInternal medicineClinical endpointDiscontinuationMultiple myelomaDexamethasoneGastroenterologyOncologyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

8028 Background: Elotuzumab, an immunostimulatory monoclonal antibody, has a dual mechanism of action: directly activating NK cells and tagging myeloma cells for recognition/death via antibody-dependent cell-mediated cytotoxicity. In a 3-y FU, ELOQUENT-2 (NCT01239797) showed a sustained 27% reduction in risk of disease progression/death for ELd vs Ld and OS trend in favor of ELd (Dimopoulos et al, ASH 2015). Here we present extended 4-y FU data (median FU 46 mo). Methods: RRMM patients (pts) were randomized 1:1 to ELd or Ld in 28-d cycles until disease progression/unacceptable toxicity. Coprimary endpoints: PFS, ORR. Secondary endpoint: OS. Results: Of 646 RRMM pts, 321 were randomized to ELd, 325 to Ld; ~ twice as many pts remain on therapy in ELd vs Ld (17 vs 9%) at data cut-off (Oct 18, 2016). Discontinuation was mainly due to disease progression (both arms 54%). At 4-y FU, ELd had 29% reduction in risk of progression/death vs Ld (HR 0.71, 95% CI 0.59–0.86) and relative improvement of 50% in PFS (21 vs 14%). Pts with ≥VGPR (ELd 112 [35%], Ld 95 [29%]) had greatest reduction in risk of progression/death (HR 0.65, 95% CI 0.46–0.94). ORR was 79% (ELd) vs 66% (Ld). OS will be presented. G3–4 AEs in ≥5% of pts included second primary malignancies (SPMs), vascular diseases, cardiac disorders and infections (ELd vs Ld: 9 vs 6%, 10 vs 8%, 5 vs 8%, 33 vs 26%). Overall rate (any grade) of infection and SPMs was 84 vs 75% and 17 vs 11% for ELd vs Ld. However, pts had longer exposure to ELd vs Ld (median [Q1, Q3] treatment cycles (19 [9, 42] vs 14 [6, 25]). There were fewer deaths with ELd vs Ld (165 vs 186), mainly due to disease progression and infection in both arms. Conclusions: Elotuzumab in combination with Ld consistently met its efficacy objectives at 4-y FU. ELd showed durable, clinically relevant improvement in PFS, with 29% reduction in risk of progression/death, consistent with 2-y (30%) and 3-y FU (27%). Safety, including rate of SPMs, was consistent with previous findings, with minimal incremental AEs with addition of elotuzumab to Ld. These data represent the longest median FU of an immuno-oncology agent in MM. Study funding: BMS. Writing support: C Tomas, Caudex, funded by BMS. Clinical trial information: NCT01239797.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→