MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2758643686 · doi:10.2196/iproc.8676

Assessing Feasibility and Acceptability of mHealth among Underserved HIV+ Cocaine Users and Their Healthcare Providers

2017· article· en· W2758643686 sur OpenAlexvenueno aff
Shan-Estelle Brown, Archana Krishnan, Yerina S. Ranjit, Ruthanne Marcus, Frederick L. Altice

Notice bibliographique

RevueIproceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthPsychological interventionHuman immunodeficiency virus (HIV)AddictionMedicineHealth careDrugMedication adherenceTransmission (telecommunications)Family medicinePsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: HIV-infected individuals with comorbidities like drug addiction have difficulty staying in medical care and adhering to antiretroviral medication which, if taken regularly, results in viral suppression and greatly reduces risk of transmission to others. Since cocaine is not amenable to pharmacological interventions, there is an urgent need for behavioral interventions. Innovative and cost-effective strategies to improve medication adherence and optimize HIV treatment outcomes may be provided by mHealth. Very little, however, is known about the acceptability and feasibility of mHealth among HIV-infected drug users. Objective: To assess feasibility, acceptability, and barriers and facilitators of implementing an mHealth intervention among HIV-infected cocaine users. Methods: Focus groups were conducted with 5 groups (N=20) of HIV-infected individuals who self-reported cocaine use in the past 30 days, and 3 groups (N=8) of HIV and substance use providers. Participants were recruited from clinical and community venues including HIV and drug treatment clinics, a mobile medical unit, and support groups. We asked about: previous experience with smartphones and computers; barriers and facilitators of mobile technology for health purposes; attitudes toward receiving different types of feedback about adherence behaviors. Data was analyzed using content analysis to identify salient themes from responses, facilitated by the qualitative data analysis software NVivo. Results: Results highlighted the pattern and preference of cell phone/mobile device usage among HIV-infected cocaine users. Usage reasons included staying connected with their social network, receiving text reminders for appointments, information seeking, scheduling and recreational use. Text reminders were preferred over phone calls due to reasons of privacy, accessibility and economizing “minutes”. Patient privacy and confidence in the electronic medical system, however, were important themes among patients. Although cell phones were considered useful, some patients reported very limited computer use because of distrusting technology and worries that their medical information, particularly their HIV status, could be hacked through the phone. From providers’ perspectives, the personal interaction with patients, including via cell phones, was important to them and was often hampered by interruptions in patients’ phone use (number changes, disconnections, running out of pre-paid minutes). Communication via text message or phone calls would be most appropriate for professionals directly in charge and in continuous contact with patients, such as social workers and case managers, as opposed to physicians. Conclusions: Participants’ beliefs and suggestions were helpful in informing the design of a subsequent mHealth pilot randomized control trial. We incorporated findings in the following ways: (1) personalized feedback from a clinician along with automated reminders and feedback; (2) an extra layer of security was added on the smartphone app; and (3) facilitated mobility and convenience by providing backpacks for all devices, considering HIV-infected participants’ concerns about their transient and unstable living conditions. Understanding potential users’ and stakeholders’ perspectives is an important step in developing effective mHealth strategies to help people manage their health behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIproceedingsMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207