Erasing and blurring memories: The differential impact of interference on separate aspects of forgetting.
Notice bibliographique
Résumé
states that as similarity between interfering information and memory contents increases, so too does the degree of impairment. However, information is lost from memory in different ways. For instance, studied content might be erased in an all-or-nothing manner. Alternatively, information may be retained but the precision might be degraded or blurred. Here, we asked whether the similarity of interfering information to memory contents might differentially impact these 2 aspects of forgetting. Observers studied colored images of real-world objects, each followed by a stream of interfering objects. Across 4 experiments, we manipulated the similarity between the studied object and the interfering objects in circular color space. After interference, memory for object color was tested continuously on a color wheel, which in combination with mixture modeling, allowed for estimation of how erasing and blurring differentially contribute to forgetting. In contrast to the similarity assumption, we show that highly dissimilar interfering items caused the greatest increase in random guess responses, suggesting a greater frequency of memory erasure (Experiments 1-3). Moreover, we found that observers were generally able to resist interference from highly similar items, perhaps through surround suppression (Experiments 1 and 4). Finally, we report that interference from items of intermediate similarity tended to blur or decrease memory precision (Experiments 3 and 4). These results reveal that the nature of visual similarity can differentially alter how information is lost from memory. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».