Coffee inhibition of <scp>CYP</scp>3A4 in vitro was not translated to a grapefruit‐like pharmacokinetic interaction clinically
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Grapefruit can augment oral medication bioavailability through irreversible (mechanism‐based) inhibition of intestinal CYP 3A4. Supplementary data from our recent coffee–drug interaction clinical study showed some subjects had higher area under the plasma drug concentration ‐ time curve (AUC) and plasma peak drug concentration (Cmax) of the CYP 3A4 probe felodipine compared to aqueous control. It was hypothesized that coffee might interact like grapefruit in responsive individuals. Beans from six geographical locations were consistently brewed into coffee that was separated chromatographically to a methanolic fraction for in vitro inhibition testing of CYP 3A4 metabolism of felodipine at 1% coffee strength. The effect of simultaneous incubation and 10‐min preincubation with coffee fractions determined whether coffee had direct and mechanism‐based inhibitory activity. A subsequent five‐way randomized balanced controlled crossover clinical study evaluated the clinical pharmacokinetic interaction with single‐dose felodipine. Grapefruit juice, water, or three of the in vitro tested coffees were ingested at 300 mL alone 1 h before and then with felodipine. In vitro, all six coffees decreased felodipine metabolism for both simultaneous and preincubation exposure compared to corresponding control. Five coffees demonstrated mechanism‐based inhibition. Grapefruit increased felodipine AUC 0–8 (25 vs. 13 ng.h/mL, P < 0.001) and Cmax (5.8 vs. 2.7 ng/mL, P < 0.001) and decreased dehydrofelodipine/felodipine AUC 0–8 ratio (0.84 vs. 1.29, P < 0.001), while the three coffees caused no change in these parameters compared to water. Despite high in vitro potency of CYP 3A4 inhibition, the coffees did not cause a clinical pharmacokinetic interaction possibly from insufficient amount of inhibitor(s) in coffee reaching intestinal CYP 3A4 during the absorption phase of felodipine. The results of this study highlight the need for follow‐up clinical testing when in vitro results indicate the possibility of an interaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».