MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2758768951 · doi:10.31661/jbpe.v8i1mar.697

Evaluation of the Effect of Source Geometry on the Output of Miniature X-ray Tube for Electronic Brachytherapy through Simulation

2018· article· en· W2758768951 sur OpenAlexfundno aff
Bahareh Barati, Mansour Zabihzadeh, Mohammad Javad Tahmasebi Birgani, Nahid Chegini, Jafar Fatahiasl, Iman Mirr

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Physics and Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésConical surfaceX-ray tubeTube (container)BrachytherapyX-rayEnergy spectrumTransverse planeGeometryOpticsMaterials sciencePhysicsMathematicsMedicineRadiation therapyRadiologyNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The use of miniature X-ray source in electronic brachytherapy is on the rise so there is an urgent need to acquire more knowledge on X-ray spectrum production and distribution by a dose. The aim of this research was to investigate the influence of target thickness and geometry at the source of miniature X-ray tube on tube output. METHOD: Five sources were simulated based on problems each with a specific geometric structure and conditions using MCNPX code. Tallies proportional to the output were used to calculate the results for the influence of source geometry on output. RESULTS: The results of this work include the size of the optimal thickness of 5 miniature sources, energy spectrum of the sources per 50 kev and also the axial and transverse dose of simulated sources were calculated based on these thicknesses. The miniature source geometric was affected on the output x-ray tube. CONCLUSION: The result of this study demonstrates that hemispherical-conical, hemispherical and truncated-conical miniature sources were determined as the most suitable tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Physics and EngineeringMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207