Using Smart Technology to Improve Outcomes in Myocardial Infarction Patients: Rationale and Design of a Protocol for a Randomized Controlled Trial, The Box
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent evidence suggests that frequent monitoring using smartphone-compatible wearable technologies might improve clinical effectiveness and patient satisfaction of care. OBJECTIVE: The aim of this study is to investigate the clinical effectiveness and patient satisfaction of a smart technology intervention in patients admitted with a ST elevation myocardial infarction (STEMI) or non-ST acute coronary syndrome (NST-ACS). METHODS: In this single center, open, randomized controlled trial patients who suffered from STEMI or NST-ACS will be randomized 1:1 to an intervention group or control group. Both groups will be followed up to one year after the index event. The intervention group will take daily measurements with a smartphone-compatible electrocardiogram device, blood pressure (BP) monitor, weight scale, and activity tracker. Furthermore, two of four outpatient clinic visits will be replaced by electronic visits (1 and 6 months after index event). The control group will receive regular care, consisting of four outpatient clinic visits (1, 3, 6, and 12 months after index event). All patients will be asked to fill in validated questionnaires about patient satisfaction, quality of life, propensity of medication adherence, and physical activity. RESULTS: The primary outcome of this trial will be percentage of patients with controlled BP. Secondary outcomes include patient satisfaction, health care utilization, major adverse cardiac events, medication adherence, physical activity, quality of life, and percentage of patients in which a sustained arrhythmia is detected. CONCLUSIONS: Smart technology could potentially improve care in postmyocardial infarction patients. This trial will investigate whether usage of smart technology can improve clinical- and cost-effectiveness of care. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT02976376; https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02976376 (Archived by WebCite at http://www.webcitation.org/6tcvAdbdH).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».