The training-specific adaptations resulting from resistance training, gymnastics and plyometric training, and non-training in adolescent athletes
Notice bibliographique
Résumé
Although previous research has investigated the training-specific adaptations to training in adults, there is a paucity of research aimed at investigating these adaptations in adolescent athletes. As such, adolescent athletes’ training-specific adaptations from three different training interventions were investigated in this study. Sixteen adolescent athletes participated in this study, whereby eight performed both training interventions and eight the non-training control. Pre- and post-testing was performed for each intervention with the testing battery: ultrasonography of the vastus lateralis and lateral gastrocnemius, countermovement jump, squat jump, and isometric mid-thigh pull. The resistance training group had large significant increases in isometric mid-thigh pull relative peak force ( p < 0.01, g = 0.85 (−0.01, 1.71)) and vastus lateralis fascicle length ( p = 0.04, g = 0.94 (0.07, 1.80)). The gymnastics and plyometric group demonstrated large significant changes in vastus lateralis pennation angle ( p = 0.03, g = −0.94 (−1.81, −0.08)) and fascicle length ( p = 0.03, g = 1.07 (0.19, 1.95)), and moderate significant increases in lateral gastrocnemius thickness ( p = 0.01, g = 0.63 (−0.21, 1.47)) and eccentric leg stiffness ( p = 0.03, g = 0.60 (−0.24, 1.44)). No significant changes were observed for any variables in the non-training group. The resistance training evoked increases in lower-body force producing capabilities, whereas the gymnastics and plyometric training evoked changes in muscle structure and inherent muscle qualities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».