MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2758919455 · doi:10.3138/jammi.2.1.001

Health care providers’ recommendations and influenza vaccination during pregnancy: A Québec survey

2017· article· en· W2758919455 sur OpenAlexaffvenueabout
Michaël Desjardins, Caroline Paquet, Isabelle Boucoiran, Céline Laferrière, Anne Gosselin-Brisson, Annie‐Claude Labbé, Valérie Martel‐Laferrière

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease Canada · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de l'Est-de-l'Île-de-MontréalCegep de Saint JeromeCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVaccinationFamily medicinePregnancyHealth careObstetrics and gynaecologyInfluenza vaccineObstetricsGynecologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Seasonal influenza is associated with high morbidity and mortality among pregnant women. Inactivated influenza vaccine is recommended for all pregnant women. Our study evaluated health care providers’ compliance with current Québec guidelines and their estimation of vaccine acceptance among the pregnant women they care for. Methods: An electronic survey was distributed to 1,084 health care providers, including general practitioners (GP), obstetrician-gynecologists (OBGYN), midwives, and nurse practitioners (NP), in Québec who followed at least one pregnant woman in the past year and who could be reached by their professional association by email. The survey was available online (via SurveyMonkey) between January 15 and February 15, 2015. Results: A total of 344/1,084 health care providers (32%) answered the survey: 134/250 GPs (54%), 91/497 OBGYNs (18%), 76/186 midwives (40%), and 43/150 NPs (29%). Overall, 60% of participants reported following current recommendations. Provider’s age <40 years old (54% versus 67%; p=0.02), low number of pregnancies followed per year (<50: 35% versus ≥50: 73%; p<0.001), and having a non-academic practice (54% vs 66%; p=0.03) were associated with lower compliance with guidelines. Compliance with vaccination recommendations differed between professions (OBGYNs: 80%, NPs: 72%, GPs: 67%, midwives: 12%; p<0.001). According to participants, about 40% of women accept vaccination when offered, and their reasons for refusing vaccination were mostly efficacy and safety issues. Conclusions: Québec faces major barriers to influenza vaccination of pregnant women: health care professionals report low compliance with guidelines, and they perceive and report that women are reluctant to accept vaccination. Action should be taken to increase vaccination offers by health care workers to pregnant women, with the aim of increasing the influenza immunization rate in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association of Medical Microbiology and Infectious Disease CanadaMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207