MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759004846 · doi:10.5539/ies.v10n10p12

Self-Efficacy, Adversity Quotient, and Students’ Achievement in Mathematics

2017· article· en· W2759004846 sur OpenAlexvenueno aff
Bambang Suryadi

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematics Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndonesianMathematics educationAcademic achievementQuotientSelf-efficacyScale (ratio)PsychologyTest (biology)Achievement testMathematicsSocial psychologyStandardized test

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indonesian students’ achievement in mathematics is generally still low compared with other countries. Many psychological factors, both internal and external, influence this poor performance. This study aimed to measure the effect of self-efficacy and the adversity quotient of Grade IX students regarding achievement in mathematics. Both of these internal variables have been selected because students’ success in mathematics is determined more by internal factors than by external factors. A survey method was used. The sample included 140 students and was drawn using a probability sampling technique. A self-efficacy scale and an adversity quotient scale were used to collect the data. Students’ mathematics achievement was determined based on school test results. The data were analyzed using multiple regressions. The findings reveal significant effects of self-efficacy and the adversity quotient but no significant effects of gender on students’ academic mathematics achievement. Therefore, an implication of the study is that we must investigate how to improve students’ self-efficacy and adversity quotient in mathematics. The results may be of interest to other developing countries, especially those in Southeast Asia that share similar concerns with Indonesia regarding students’ mathematics achievement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetMathematics Education and PedagogyTravaux en français237 207