Comparison of Two Treatment Methods “One Shot” and “Sequential” on Reduction the Level of Hemoglobin in Patients with Percutaneous Nephrolithotripsy in Al Zahra Hospital in 2012–2013
Notice bibliographique
Résumé
Background: Access dilation is the most important part of percutaneous nephrolithotripsy (PCNL) that is done by different methods, especially metal telescoping and one shot. In this study, two different methods of access dilation one shot and telescoping were compared. Materials and Methods: In observational cross-sectional study, 240 patients who were a candidate for PCNL were selected and randomly divided into two groups. The first group was undergone one-shot method and the second group was undergone telescoping method. The decrease in hemoglobin (Hb), duration of hospitalization and the time of radiation exposure during access dilation was compared in two groups by SPSS software version 21, (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Results: The decrease of Hb level after intervention in one-shot group was 1.08 ± 1.23 g/dl and in telescoping, group was 1.51 ± 1.08 g/dl with no difference statistically ( P = 0.37). The mean duration of hospitalization in one shot and telescoping group were 2.36 ± 0.67 and 2.28 ± 0.61 days, respectively. According to t -test, there was no significant difference between the two groups ( P = 0.37). Average radiation exposure in one shot group was 7.13 s and in telescoping, group was 35.75 s, and there was a significant difference between the two groups ( P < 0.001). Conclusion: One-shot method is superior to telescoping method due to less time for radiation exposure and no more blood loss and other complications during PCNL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».