MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759033152 · doi:10.1177/1091142117730634

Does Foundation Giving Stimulate or Suppress Private Giving? Evidence from a Panel of Canadian Charities

2017· article· en· W2759033152 sur OpenAlexaffabout
Iryna Khovrenkov

Notice bibliographique

RevuePublic Finance Review · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoundation (evidence)Liberian dollarPublic goodCrowding outWelfareEmpirical evidencePublic economicsCrowdsPrivate information retrievalEconomicsEmpirical researchPublic relationsPolitical scienceLawFinanceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As non-governmental providers of public goods, charities are funded by governments and also by individuals and foundations. How do foundation grants to charities affect private donations to these organizations? The standard economic theory on voluntary contributions to the public good hypothesizes that foundation giving will crowd out private donations. An alternative giving dynamic may arise whereby foundations act as complements to private donations because they can provide a signal of charity quality to individuals and thereby influence their decisions to give. This article offers a rigorous empirical analysis of the relationship between foundation and private donations by utilizing a unique data set on Canadian social welfare and community charities matched with their foundation donors. Empirical findings confirm that an additional dollar of foundation grants to charities crowds in private giving by three dollars on average, suggesting that private donors may look to foundation grants for information on charities to make informed giving decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Finance ReviewMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207