MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759073417 · doi:10.1016/j.janxdis.2017.09.006

Randomized controlled trial of internet-delivered cognitive behaviour therapy comparing standard weekly versus optional weekly therapist support

2017· article· en· W2759073417 sur OpenAlexafffund
Heather D. Hadjistavropoulos, Luke H. Schneider, Michael Edmonds, Eyal Karin, Marcie Nugent, D. Dirkse, Blake F. Dear, Nickolai Titov

Notice bibliographique

RevueJournal of Anxiety Disorders · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSaskatchewan Health Research FoundationHealth Research Foundation
Mots-clésRandomized controlled trialPsychologyCognitive therapyPsychotherapistCognitionCognitive behavioral therapyClinical psychologyPhysical therapyPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internet-delivered cognitive behaviour therapy (ICBT) is effective for treating anxiety and depression. The relative benefits of offering standard weekly compared to optional weekly therapist support in conjunction with ICBT within routine care has not been examined. Patients seeking ICBT for depression and or anxiety in routine care were randomized to standard (n=92) or optional (n=88) weekly support. The optional approach resulted in therapists receiving half as many messages from (1.70 vs. 3.96) and sending half as many messages to patients (3.62 vs. 7.29). Optional Support was associated with lower completion rates (56.6% versus 82.4%), but, similar to Standard Support, resulted in large reductions on the GAD-7 (within Cohen's d≥1.08; avg. reduction ≥47%) and PHQ-9 (within Cohen's d≥0.82; avg. reduction ≥43%) at post-treatment and 3-month follow-up. Optional weekly support appears clinically effective and acceptable for many patients and may reduce costs, but safety requires monitoring given lower completion rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Anxiety DisordersMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207