MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759093379 · doi:10.1190/tle36100852.1

Azimuthal AVO inversion of an elliptic orthorhombic medium

2017· article· en· W2759093379 sur OpenAlexaboutno aff
David Cho, Klaus Bolding Rasmussen, Evan Mutual

Notice bibliographique

RevueThe Leading Edge · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnisotropyAmplitude versus offsetIsotropyAzimuthGeologyAmplitudeInversion (geology)Mathematical analysisComputational physicsGeophysicsGeometryPhysicsSeismologyMathematicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Anisotropic information regarding the subsurface is important for various geophysical applications, including fracture characterization and estimation of the in situ stress field. Conventional techniques used to invert seismic amplitudes for anisotropic parameters estimate quantities such as the anisotropic gradient, which is not easily interpretable due to the amalgamation of various elastic stiffness coefficients. To gain an improved understanding of the anisotropic parameters estimated from azimuthal amplitude variation with offset (AVO) inversion, we simplify the PP reflection coefficient for a medium with arbitrary anisotropy by imposing an elliptic orthorhombic constraint. This results in a reduced form of the reflection coefficient in which the azimuthally dependent components are only a function of the horizontal P- and vertical S-wave velocities in a rotated coordinate frame. Furthermore, the anisotropic components are parameterized as direct perturbations from the isotropic solution, which requires no a priori information regarding the anisotropy and stabilizes the inversion. We demonstrate the utility of the elliptic orthorhombic approximation through an example in the Montney tight-gas play in northeast British Columbia, Canada, where we perform an azimuthal AVO inversion and estimate the crack density and differential stress ratio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Leading EdgeMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207