MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759095075

Exploring the Impact of an Anti-Homphobia and Anti-Transphobia Program on a Teacher Education Program: LGBTQ Pre-Service Teachers Identify Benefits and Challenges

2017· article· en· W2759095075 sur OpenAlexaff
Joanne Tompkins, Laura-Lee Kearns, Jennifer Mitton‐Kükner

Notice bibliographique

Revue2017 Conference of the Canadian Society for the Study of Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransphobiaBachelorPedagogyHeterosexismRacismService (business)Articulation (sociology)SociologyTransgenderTeacher educationPsychologyMedical educationHomosexualityGender studiesPolitical scienceMedicinePolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What can we learn from the experiences of pre-service LGBTQ teachers in a Bachelor of Education (B.Ed.) program with an explicit articulation of creating positive spaces for LGBTQ learners? This particular B.Ed.. program explicitly used anti-oppressive teaching practices to challenge racism, sexism, classism, homophobia and transphobia. As part of mandatory foundation courses all pre-service teachers in this B.Ed. program are required to participate in LGBTQ education. Participants

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2017 Conference of the Canadian Society for the Study of EducationMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207