Comparison of efficacy of intralesional 5-fluorouracil plus triamcinolone acetonide versus intralesional triamcinolone acetonide in the treatment of keloids
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare efficacy of intralesional 5-fluorouracil (5-FU) plus triamcinolone acetonide (TCA) versus intralesional TCA alone in the treatment of keloids. Methods The study included 100 patients with keloids. Patients were divided into two groups. Randomization was done through lottery method. For each 1 cm area, group A was given intralesional 5-FU 50 mg/ml (0.9ml) plus TCA 40mg/ml (0.1ml) after every 4 weeks and group B was given intralesional TCA 40mg/ml (0.1ml) after every 4 weeks for total period of 12 weeks. Administration of the drugs was continued till the keloid flattened or for a maximum period of 12 weeks. Follow-up was done every 4 weeks for total period of 12 weeks after the administration of last injection. Decrease in total score using Vancouver Scar Scale was calculated. Results After the completion of study mean reduction in Vancouver Scar Score was -71.18 ± 8.69 in the intralesional 5-FU plus TCA group as compared to -50.80 ± 8.59 in the intralesional TCA group (p=0.001). 5-FU + TCA was efficacious in 98% of cases (group A) and TCA alone in 62% of cases (group B). No serious adverse effects were noticed in either group. Conclusion Intralesional 5-FU plus TCA is significantly better than intralesional TCA alone in the treatment of keloids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».