A comparative study of encode protocol versus conventional protocol for restoring single implants: One‐year prospective randomized controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Encode protocol (Biomet 3i, Palm Beach Gardens, Fla) has been proposed as a simplified implant restoration protocol. PURPOSE: To compare the 1-year clinical outcome of the Encode and conventional protocols for restoring single implants. MATERIALS AND METHODS: Forty-seven implants were inserted in 44 patients. After randomizing the implants, 24 implants were allocated to the Encode protocol and 23 implants were allocated to the conventional protocol. After 1 year, changes in esthetics, patient satisfaction, proximal contacts quality, occlusal contacts quality, marginal bone level (MBL), and probing pocket depth (PPD) were evaluated. Further, the prosthesis cleansability, mucosal health, bleeding on probing (BoP), metallic discoloration, and all forms complications were recorded. RESULTS: Forty patients with 41 implants (22 Encode and 19 conventional) were recalled. One conventional crown failed due to excessive looseness. Esthetics, patient satisfaction, and prosthesis cleansability were favorable for the two protocols. One Encode crown (4.5%) and six conventional crowns (33.3%) had slight mucosal redness. BoP was present around 8 Encode crowns (36.4%) and eight conventional crowns (45.4%). Only two conventional crowns showed metallic discoloration of the mucosa. The two protocols had similar PPD alteration (Encode = 0.04 mm, conventional = 0.13 mm), and MBL loss (Encode = 0.71 mm, conventional = 0.78 mm). Similar proximal contacts and occlusal contacts were observed for the two protocols. CONCLUSIONS: After 1 year, the Encode protocol for restoring single implants appears to be comparable to the conventional protocol from the biological, prosthetic, and esthetic perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».