MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759220200 · doi:10.1002/mp.12598

Direction modulated brachytherapy (DMBT) for treatment of cervical cancer: A planning study with <sup>192</sup>Ir, <sup>60</sup>Co, and <sup>169</sup>Yb HDR sources

2017· article· en· W2759220200 sur OpenAlexaff
Habib Safigholi, Dae Yup Han, Shahram Mashouf, A Soliman, Ali S. Meigooni, Amir Owrangi, William Y. Song

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesAarhus UniversitetshospitalAarhus Universitet
Mots-clésBrachytherapyNuclear medicineRadiation treatment planningDosimetryImaging phantomCervical cancerMedicineRadiation therapyCancerRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To evaluate plan quality of a novel MRI‐compatible direction modulated brachytherapy (DMBT) tandem applicator using 192 Ir, 60 Co, and 169 Yb HDR brachytherapy sources, for various cervical cancer high‐risk clinical target volumes (CTV HR ). Materials and Methods The novel DMBT tandem applicator has six peripheral grooves of 1.3‐mm diameter along a 5.4‐mm thick nonmagnetic tungsten alloy rod. Monte Carlo (MC) simulations were used to benchmark the dosimetric parameters of the 192 Ir, 60 Co, and 169 Yb HDR sources in a water phantom against the literature data. 45 clinical cases that were treated using conventional tandem‐and‐ring applicators with 192 Ir source ( 192 Ir‐T&amp;R) were selected consecutively from int E rnational M RI‐guided BRA chytherapy in CE rvical cancer (EMBRACE) trial. Then, for each clinical case, 3D dose distribution of each source inside the DMBT and conventional applicators were calculated and imported onto an in‐house developed inverse planning optimization code to generate optimal plans. All plans generated by the DMBT tandem‐and‐ring (DMBT T&amp;R) from all three sources were compared to the respective 192 Ir‐T&amp;R plans. For consistency, all plans were normalized to the same CTV HR D90 achieved in clinical plans. The D 2 cm3 for organs at risk (OAR) such as bladder, rectum, and sigmoid, and D90, D98, D10, V100, and V200 for CTV HR were calculated. Results In general, plan quality significantly improved when a conventional tandem (Con.T) is replaced with the DMBT tandem. The target coverage metrics were similar across 192 Ir‐T&amp;R and DMBT T&amp;R plans with all three sources ( P &gt; 0.093). 60 Co‐DMBT T&amp;R generated greater hot spots and less dose homogeneity in the target volumes compared with the 192 Ir‐ and 169 Yb‐DMBT T&amp;R plans. Mean OAR doses in the DMBT T&amp;R plans were significantly smaller ( P &lt; 0.0084) than the 192 Ir‐T&amp;R plans. Mean bladder D 2 cm3 was reduced by 4.07%, 4.15%, and 5.13%, for the 192 Ir‐, 60 Co‐, and 169 Yb‐DMBT T&amp;R plans respectively. Mean rectum (sigmoid) D 2 cm3 was reduced by 3.17% (3.63%), 2.57% (3.96%), and 4.65% (4.34%) for the 192 Ir‐, 60 Co‐, and 169 Yb‐DMBT T&amp;R plans respectively. The DMBT T&amp;R plans with the 169 Yb source generally resulted in the greatest OAR sparing when the CTV HR were larger and irregular in shape, while for smaller and regularly shaped CTV HR (&lt;30 cm 3 ), OAR sparing between the sources were comparable. Conclusions The DMBT tandem provides a promising alternative to the Con.T design with significant improvement in the plan quality for various target volumes. The DMBT T&amp;R plans generated with the three sources of varying energies generated superior plans compared to the conventional T&amp;R applicators. Plans generated with the 169 Yb‐DMBT T&amp;R produced best results for larger and irregularly shaped CTV HR in terms of OAR sparing. Thus, this study suggests that the combination of the DMBT tandem applicator with varying energy sources can work synergistically to generate improved plans for cervical cancer brachytherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,775
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207