MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759330029 · doi:10.1109/lpt.2017.2754501

Modulation Classification Using Received Signal’s Amplitude Distribution for Coherent Receivers

2017· article· en· W2759330029 sur OpenAlexafffund
Xiang Lin, Yahia Ahmed, Octavia A. Dobre, Shu Zhang, Cheng Li

Notice bibliographique

RevueIEEE Photonics Technology Letters · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Network Technologies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesAtlantic Canada Opportunities AgencyResearch and Development Corporation of Newfoundland and Labrador
Mots-clésModulation (music)Amplitude modulationSIGNAL (programming language)Optical modulation amplitudePulse-amplitude modulationQuadrature amplitude modulationAnalog transmissionAmplitudeFrequency modulationComputer sciencePhysicsElectronic engineeringTelecommunicationsOpticsRadio frequencyOptical amplifierAcousticsBit error rateAnalog signalChannel (broadcasting)EngineeringDetectorTransmission (telecommunications)Laser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this letter, we propose a modulation classification algorithm, which is based on the received signal's amplitude for coherent optical receivers. The proposed algorithm classifies the modulation format from several possible candidates by differentiating the cumulative distribution function (cdf) curves of their normalized amplitudes. The candidate with the most similar cdf to the received signal is selected. The measure of similarity is the minimum average distance between these cdfs. Five commonly used quadrature amplitude modulation formats in digital coherent optical systems are employed. Optical back-to-back experiments and extended simulations are carried out to investigate the performance of the proposed algorithm. Results show that the proposed algorithm achieves accurate classification at optical signal-to-noise ratios of interest. Furthermore, it does not require carrier recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Photonics Technology LettersMême sujetOptical Network TechnologiesTravaux en français237 207