MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759467225 · doi:10.1609/aiide.v13i1.12942

Modeling Individual Differences in Game Behavior Using HMM

2017· preprint· en· W2759467225 sur OpenAlexaff
Sara Bunian, Alessandro Canossa, Randy Colvin, Magy Seif El‐Nasr

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment · 2017
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensUbisoft (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHidden Markov modelComputer scienceConscientiousnessArtificial intelligenceMachine learningBig Five personality traitsPersonalityPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Player modeling is an important concept that has gained much attention in game research due to its utility in developing adaptive techniques to target better designs for engagement and retention. Previous work has explored modeling individual differences using machine learning algorithms performed on aggregated game actions. However, players’ individual differences may be better manifested through sequential patterns of the in-game player’s actions. While few works have explored sequential analysis of player data, none have explored the use of Hidden Markov Models (HMM) to model individual differences, which is the topic of this paper. In particular, we developed a modeling approach using data collected from players playing a Role-Playing Game (RPG). Our proposed approach is two fold: 1. We present a Hidden Markov Model (HMM) of player in-game behaviors to model individual differences, and 2. using the output of the HMM, we generate behavioral features used to classify real world players’ characteristics, including game expertise and the big five personality traits. Our results show predictive power for some of personality traits, such as game expertise and conscientiousness, but the most influential factor was game expertise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,394
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,314
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital EntertainmentMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207