Interpreting Repeated Temperature‐Depth Profiles for Groundwater Flow
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Temperature can be used to trace groundwater flows due to thermal disturbances of subsurface advection. Prior hydrogeological studies that have used temperature‐depth profiles to estimate vertical groundwater fluxes have either ignored the influence of climate change by employing steady‐state analytical solutions or applied transient techniques to study temperature‐depth profiles recorded at only a single point in time. Transient analyses of a single profile are predicated on the accurate determination of an unknown profile at some time in the past to form the initial condition. In this study, we use both analytical solutions and a numerical model to demonstrate that boreholes with temperature‐depth profiles recorded at multiple times can be analyzed to either overcome the uncertainty associated with estimating unknown initial conditions or to form an additional check for the profile fitting. We further illustrate that the common approach of assuming a linear initial temperature‐depth profile can result in significant errors for groundwater flux estimates. Profiles obtained from a borehole in the Veluwe area, Netherlands in both 1978 and 2016 are analyzed for an illustrative example. Since many temperature‐depth profiles were collected in the late 1970s and 1980s, these previously profiled boreholes represent a significant and underexploited opportunity to obtain repeat measurements that can be used for similar analyses at other sites around the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».