Cardiovascular outcome in treatment-resistant hypertension
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess cardiovascular outcome in patients with treatment-resistant hypertension (TRH) compared with patients with nontreatment-resistant hypertension (HTN). METHODS: Cohort study with data from 2006 to 2012 derived from the Swedish Primary Care Cardiovascular Database with hypertensive patients aged at least 30 years. TRH was defined as blood pressure at least 140/90 mmHg despite medication adherence to three or more dispensed antihypertensive drug classes. Patients with cardiovascular comorbidity were excluded. The association between TRH and cardiovascular events with adjustment for important confounders was analyzed. RESULTS: We included 4317 TRH patients and 32 282 HTN patients. TRH patients (61% women) were older (70 vs. 66 years), had higher SBP (152 vs. 141 mmHg) and more diabetes (30 vs. 20%) (P < 0.001 for all) compared with HTN patients. Mean follow-up time was 4.3 years. In the adjusted analysis, TRH patients had an increased risk for total mortality [hazard ratio 1.12; 95% confidence interval (CI), 1.03-1.23], cardiovascular mortality (hazard ratio 1.20; 95% CI, 1.03-1.40) and incident heart failure (hazard ratio 1.34; 95% CI, 1.17-1.54) but not for incident stroke (hazard ratio 1.03; 95% CI, 0.90-1.19) or transitoric ischemic attack (hazard ratio 1.12; 95% CI, 0.86-1.46) compared with HTN patients. CONCLUSION: Patients with TRH have a poor prognosis beyond blood pressure level, compared with hypertensive patients without TRH. In particular, the high risk for heart failure is of clinical importance and merits further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».