Polypharmacy and use of potentially inappropriate medications in long-term care facilities: does coordinated primary care make a difference?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Polypharmacy is both common and harmful for frail residents of long-term care facilities (LTCF). We aimed to study rates of polypharmacy and potentially inappropriate medications (PIMs) before and after the implementation of a new model of coordinated primary care in LTCF, 'Care by Design (CBD)'. METHODS: This was an observational before/after study in 10 LTCFs in Halifax, NS, Canada. Chart reviews were conducted for 529 LTCF residents for whom medication use was available. Both regularly scheduled and PRN medications were included but topical, inhaled and other non-systemic agents were excluded. Polypharmacy was defined as the concomitant use of more than 10 medications. PIMs were identified using Beers Criteria. KEY FINDINGS: Mean age of LTCF residents was older pre- versus post-CBD (85.7 versus 82.1 years; P = 0.0015). The burden of polypharmacy was high, but decreased significantly from 86.8% pre-CBD to 79.5% post-CBD (P = 0.046). The mean number of medications per resident decreased from 16.7 (SD 5.6) pre- to 15.5 (SD 6.2) post-CBD (P = 0.037). Residents with dementia were taking fewer medications both overall and following the implementation of CBD (mean 15.9, SD 0.6 pre-CBD versus 14.4, SD 0.4 post-CBD; P = 0.04). PIM rates were high and showed no change with CBD (86.2% versus 81.1%, P = 0.16). CONCLUSIONS: Polypharmacy was the norm of this sample of LTCF residents. Implementation of coordinated care through the CBD model was associated with a small decrease in polypharmacy but not overall use of PIMs. Further targeted efforts are required to substantially reduce both polypharmacy and PIMs in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle