MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759629405 · doi:10.1183/13993003.01159-2017

Breathlessness despite optimal pathophysiological treatment: on the relevance of being chronic

2017· letter· en· W2759629405 sur OpenAlexaff
Capucine Morélot-Panzini, Dan Adler, B. Aguilaniu, Étienne Allard, Nathalie Bautin, Marc Beaumont, F.–X. Blanc, Cécile Chenivesse, Laurence Dangers, Christophe Delclaux, Alexandre Demoule, Philippe Devillier, A. Didier, Marjolaine Georges, Bruno Housset, Jean-Paul Janssens, Pierantonio Laveneziana, Louis Laviolette, Jean‐François Muir, Grégory Ninot, T. Pérez, Claudine Peiffer, Matthieu Schmidt, Thomas Similowski, Christian Straus, Camille Taillé, Sandra Van Den Broecke, Nicolás Roche

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2017
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialRelevance (law)Health carePsychologyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the May 2017 issue of the European Respiratory Journal ( ERJ ), Johnson et al . [1] proposed the term “chronic breathlessness syndrome” to describe the clinical situation in which “breathlessness that persists despite optimal treatment of the underlying pathophysiology and results in disability for the patient”. The term “disability” in this definition corresponds to “physical limitations and/or a variety of adverse psychosocial, spiritual or other consequences”, which very closely matches the World Health Organization definition of the word [2]. The relationship between breathlessness and disability was well captured in the foreword of a document published in 2013 by the Forum of International Respiratory Societies [3], which begins: “When we are healthy, we take our breathing for granted […]. But when our lung health is impaired, nothing else but our breathing really matters”. This has become the “catch phrase” of the French lung health foundation (“Fondation du Souffle”, [www.lesouffle.org][1]). The explicit definition of “chronic breathlessness” as proposed by Johnson et al . [1] differs very little from the implicit definition of “refractory breathlessness”, the term previously used in many studies, and which was proposed as a distinct entity by some of the authors of a previously published ERJ article [4]. Johnson et al . [1] submit that defining and naming this new syndrome will improve the visibility of a distressing and debilitating condition that is too often overlooked and neglected [5]. They postulate that this enhanced visibility will result in improved care and organisation of care, stronger research [6], and greater empowerment for patients and their caregivers. The Editorial by Başoğlu [7] published in the May 2017 issue of the ERJ throws new light on this notion of empowerment. Making a daring but fascinating parallel between untreated dyspnoea and torture, Başoğlu [7] reminds us how and why addressing dyspnoea in general (and probably “chronic breathlessness” in particular) is a fundamental issue not only from the point of view of medicine per se , but also from the point of view of human rights (on this, see also [8]). He also makes a very convincing case for the importance of empowerment in the management of dyspnoea. Still in the same issue of the ERJ , Calverley [9] comments on the new syndrome and, like us, concurs with Johnson et al . [1] about the relevance of making breathlessness a foremost concern of every clinician. Despite maximal pathophysiological treatment, persistent dyspnoea is a distinct entity, be it chronic or acute [1]: http://www.lesouffle.org

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0310,033
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207