MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759669773 · doi:10.1177/0974929217714673

Public–Private Partnerships in Developing Countries

2016· article· en· W2759669773 sur OpenAlexafffund
Duncan J. Melville

Notice bibliographique

RevueReview of Market Integration · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésDeveloping countryProcurementBusinessFinancePublic infrastructureDeveloped countryPrivate sectorEconomic growthEconomicsMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First used in developed markets, public–private partnerships (or PPPs) are being increasingly used to deliver critical infrastructure projects within developing countries. The success in developed markets is, however, unlikely to be easily transferrable to developing markets, and the usefulness of the contractual framework unpinning PPPs in such countries is worth questioning. In particular, a number of important developmental questions need to be answered. Are developing countries’ economic objectives best achieved through PPPs? Can developing country’s institutions support successful PPP procurement? Does a pipeline of PPP projects in a developing country ensure the growth of high-skilled jobs in the country? By exploring the experiences of PPP procurement in Chile, this article draws the conclusion that it would be in the best interest of developing countries to require domestic or local involvement within PPP consortiums, either through domestic ownership or in domestic/foreign construction partnering. Such local involvement is most likely to ensure the development of domestic engineering and construction companies and mitigate the potentially negative effects of an infrastructure market dominated by foreign influence. PPPs have been lauded for providing the ‘best of both worlds’ of private and public involvement. But the complex contractual structuring, sophisticated financing and robust institutional support involved, make PPPs an inaccessible tool for many developing countries. Outside of Australasia, Europe and North America, Chile has enjoyed some of the greatest success in promoting infrastructure development through PPPs. Since 1991, Chile has completed more than 50 PPPs, totalling over US$12 billion in capital investment in its roads, hospitals, ports and electricity system, and has been held out as a model for other less developed nations to follow (Hill, 2011, p. 189). What institutional prerequisites do developing countries need before PPPs become a viable option for infrastructure procurement? What can developing countries learn from Chile’s experiences with PPPs? From a developmental perspective, what could Chile have improved in designing its PPP programme? Split into three parts, this article seeks to answer each of these questions. ‘PPP Overview’ outlines relevant definitions, the various PPP contractual structures, which prerequisites make PPPs most effective and how PPPs encourage competition. ‘The Chilean PPP Case Study’ explores in greater detail the history of PPPs in Chile, the country’s institutional framework and some of the key outcomes from its concessions programme. Finally, ‘The Case for Domestic Involvement’ focuses on a noteworthy omission from the Chilean PPP model, requirements for local involvement. It is the author’s view that other developing countries will enjoy longer term benefits from PPPs by establishing a stance supporting the meaningful involvement of domestic companies and should, therefore, encourage PPPs not only for the public–private collaboration but also for the domestic–foreign cooperation they can foster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Market IntegrationMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207