MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759692012 · doi:10.1115/1.4037945

The Effects of Aging and Dual Tasking on Human Gait Complexity During Treadmill Walking: A Comparative Study Using Quantized Dynamical Entropy and Sample Entropy

2017· article· en· W2759692012 sur OpenAlexaff
Samira Ahmadi, Christine Wu, Nariman Sepehri, Anuprita Kantikar, Mayur Nankar, Tony Szturm

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomechanical Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGait Recognition and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSample entropyEntropy (arrow of time)Computer scienceRhythmTreadmillGaitArtificial intelligenceMathematicsPattern recognition (psychology)Physical medicine and rehabilitationAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantized dynamical entropy (QDE) has recently been proposed as a new measure to quantify the complexity of dynamical systems with the purpose of offering a better computational efficiency. This paper further investigates the viability of this method using five different human gait signals. These signals are recorded while normal walking and while performing secondary tasks among two age groups (young and older age groups). The results are compared with the outcomes of previously established sample entropy (SampEn) measure for the same signals. We also study how analyzing segmented and spatially and temporally normalized signal differs from analyzing whole data. Our findings show that human gait signals become more complex as people age and while they are cognitively loaded. Center of pressure (COP) displacement in mediolateral direction is the best signal for showing the gait changes. Moreover, the results suggest that by segmenting data, more information about intrastride dynamical features are obtained. Most importantly, QDE is shown to be a reliable measure for human gait complexity analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomechanical EngineeringMême sujetGait Recognition and AnalysisTravaux en français237 207