MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759696502 · doi:10.1139/cgj-2017-0085

The Saint-Jude landslide of 10 May 2010, Quebec, Canada: Investigation and characterization of the landslide and its failure mechanism

2017· article· en· W2759696502 sur OpenAlexaffvenueabout
Ariane Locat, Pascal Locat, Denis Demers, Serge Leroueil, Denis Robitaille, Guy Lefebvre

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeMinistère des TransportsUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandslideGeologyPiezometerGeotechnical engineeringDebrisFailure mechanismGeotechnical investigationFault scarpSiltGeomorphologyBedrockPenetrometerCone penetration testSeismologyAquiferGroundwaterFault (geology)Soil waterEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A landslide occurred on 10 May 2010, along the Salvail River, in the municipality of Saint-Jude, Quebec. Debris of the landslide was formed of clay having horst and graben shapes, typical of spreads in sensitive clays. A detailed investigation was carried out by the Ministère des Transports, de la Mobilité durable et de l’électrification des transports du Québec, in collaboration with Université Laval, with the objective of characterizing this landslide, determining the causes, and learning about its failure mechanism. The soil involved was a firm, grey, sensitive, lightly overconsolidated clay with some silt. Data from piezometers installed near the landslide indicated artesian conditions underneath the Salvail River. Cone penetration tests allowed the location of two failure surface levels: the first one starting 2.5 m below the initial river bed, extending horizontally up to 125 m, and a second one 10 m higher, reaching the backscarp. Investigation of the debris with onsite measurements, light detector and ranging surveys, cone penetration tests, and boreholes allowed a detailed geotechnical and morphological analysis of the debris and reconstitution of the dislocation mechanism of this complex spread.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,587

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207