MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759758382 · doi:10.1002/hbm.23817

Dorsal striatum mediates deliberate decision making, not late‐stage, stimulus–response learning

2017· article· en· W2759758382 sur OpenAlexafffund
Nole M. Hiebert, Adrian M. Owen, Ken N. Seergobin, Penny A. MacDonald

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanada Excellence Research Chairs, Government of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsGovernment of CanadaInterthyr Research Foundation
Mots-clésPsychologyAutomaticityStimulus (psychology)Stroop effectDistractionStimulus–response modelAudiologyNeuroscienceCognitive psychologyCognitionPerceptionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated a controversy regarding the role of the dorsal striatum (DS) in deliberate decision-making versus late-stage, stimulus-response learning to the point of automatization. Participants learned to associate abstract images with right or left button presses explicitly before strengthening these associations through stimulus-response trials with (i.e., Session 1) and without (i.e., Session 2) feedback. In Session 1, trials were divided into response-selection and feedback events to separately assess decision versus learning processes. Session 3 evaluated stimulus-response automaticity using a location Stroop task. DS activity correlated with response-selection and not feedback events in Phase 1 (i.e., Blocks 1-3), Session 1. Longer response times (RTs), lower accuracy, and greater intertrial variability characterized Phase 1, suggesting deliberation. DS activity extinguished in Phase 2 (i.e., Blocks 4-12), Session 1, once RTs, response variability, and accuracy stabilized, though stimulus-response automatization continued. This was signaled by persisting improvements in RT and accuracy into Session 2. Distraction between Sessions 1 and 2 briefly reintroduced response uncertainty, and correspondingly, significant DS activity reappeared in Block 1 of Session 2 only. Once stimulus-response associations were again refamiliarized and deliberation unnecessary, DS activation disappeared for Blocks 2-8, Session 2. Interference from previously learned right or left button responses with incongruent location judgments in a location Stroop task provided evidence that automaticity of stimulus-specific button-press responses had developed by the end of Session 2. These results suggest that DS mediates decision making and not late-stage learning, reconciling two, independently evolving and well-supported literatures that implicate DS in different cognitive functions. Hum Brain Mapp 38:6133-6156, 2017. © 2017 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207