Les enseignants québécois à l’épreuve de la « gestion axée sur les résultats ». Une étude qualitative dans quatre établissements secondaires
Notice bibliographique
Résumé
Au cours des années 15 dernières années, le Québec (Canada) a développé une politique d’accountability - appelée Gestion axée sur les résultats (GAR) - qui touche l’ensemble du secteur de l’éducation obligatoire de cette province. Cette politique se déploie à tous les niveaux du système éducatif (ministère, commissions scolaires et établissements) et met en place de nouveaux outils de planification et de contractualisation, ainsi que des outils statistiques qui permettent de rendre visibles les résultats (académiques) et d’établir des cibles de performances. La GAR implique une visée de changement des pratiques des enseignants pour les rendre plus « efficaces » et ainsi contribuer à réaliser les objectifs des politiques ministérielles : améliorer les taux de diplomation, les taux de réussite, réduire le décrochage scolaire. Dans cet article nous analysons les réactions des enseignants de quatre établissements secondaires face aux demandes de changement des pratiques pédagogiques qui leur sont signifiées par les gestionnaires scolaires. Pour ce faire, nous nous basons sur la typologie des réponses aux politiques éducatives développées par Cynthia Coburn (2004). Notre analyse montre que les réponses les plus fréquentes sont le rejet et l’accommodation, mais aussi le renoncement à certaines pratiques souhaitées, soit des pratiques « empêchées » par la mise en œuvre de la GAR, un type de réponse qui s’ajoute donc à la typologie de Coburn. Nous montrons aussi que ces réponses et leurs significations varient selon les pratiques concernées par l’injonction institutionnelle mais aussi en fonction du contexte de l’établissement scolaire et des diverses stratégies et configurations d’acteurs que l’on y retrouve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».