Regulating Speech in Cyberspace: Gatekeepers, Human Rights, and Corporate Responsibility, by Emily B. Laidlaw
Notice bibliographique
Résumé
Regulating speech in cyberspace is a daring, interdisciplinary work that meets at the intersection of free speech, corporate social responsibility, and human rights law. Written by Emily B. Laidlaw, an Assistant Professor at the University of Calgary, the book successfully carves out a unique space in the literature that is relatively unexplored. Although it situates itself in legal academia by offering an in-depth analysis of regulatory frameworks used to police online speech, the work draws heavily on communication theories, international development theories, and fundamental paradigms on human rights regimes. The result is a creative read that challenges us to re-conceptualize how online speech may be regulated by engaging with theories and concepts from a variety of disciplines. Laidlaw starts her book with the notion that privately owned companies control democratic societies’ pathways of communication. Her analysis brilliantly invokes the work of Jürgen Habermas to engage in a discussion of how online spaces may or may not resemble a form of the “public sphere.” One of the strengths of the book is this initial framework that Laidlaw creates. Using foundational communication theories, she helps the reader understand why technical, complex, and tedious regulatory frameworks for Internet gatekeepers matter for “deliberative” democracy. She argues that although the Internet and various online spaces are by no means perfectly analogous to Habermas’ public sphere, cafés and public squares of the past, such spaces do currently act as key sites for the exchange of ideas. This makes the Internet and online spaces critical for the flourishing of democracy. Regulating Speech in Cyberspace reminds the reader why debating and analyzing the fine minutia of corporate responsibility models and regulatory frameworks for online gatekeepers actually matters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».