Judicial Mediation in British Columbia: Moving Towards a More Effective Process
Notice bibliographique
Résumé
My thesis examines judges acting as mediators in the court process. I wanted to examine how judicial mediation compares to private mediation through identified best practices. Styles of mediation are examined looking at evaluative mediation, facilitative mediation, transformative mediation and interest-based mediation. The rules of court dealing with judicial mediation in British Columbia are then examined to identify how judge lead mediations become part of the court process. Identified best practices of mediation are set out with an emphasis on process, neutrality, communication, emotions, culture and continuing education. These identified best practices are then compared and contrasted to how mediation is incorporated into the court process. The interviews of judges from the Supreme Court of British Columbia are used as an entry to their particular views about the benefits judicial mediation has to parties engaged in the court process and to the court process itself. I conclude by identifying the important role judicial mediation has within the court process and how the prevalence of judicial mediation will likely continue in family law litigation. Given that judicial mediation will continue, I argue it is important that the judicial mediation process be as effective as possible to maximize the benefits to parties and the court system. To move towards this goal, I make a number of recommendations on how the judicial mediation process may be changed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,009 |
| Communication savante | 0,018 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».