MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759865762 · doi:10.5539/jsd.v10n5p107

Financing Domestic Rainwater Harvesting in the Caribbean

2017· article· en· W2759865762 sur OpenAlexvenueno aff
Everson J. Peters

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban and Rural Development Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinanceSubsidyRainwater harvestingBusinessGovernment (linguistics)Promotion (chess)Constraint (computer-aided design)External financingEconomicsEconomic growthDebt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Domestic rainwater harvesting (DRWH), an old technology, is playing a key role in meeting some objectives of the UN “2030 Agenda for Sustainable Development” and building resilience to climate change, particularly in the Caribbean. DRWH projects can be implemented through self-financing, government subsidies, and micro-financing or by external agencies. Most recent promotion initiatives of DRWH have emphasized funding by external agencies, often ignoring the potential financial contributions of beneficiaries. Regional experiences have shown that, generally, the high initial capital costs for DRWH systems is a major constraint. However, in some cases, success in DRWH is possible through self-financing. This study reviews the experiences of some DRWH projects or by external agencies to determine a suitable financing mechanism. This paper shows that households can self-finance DRWH systems if payments are based on 5% of household income and interest rates are less than 5%, It concludes that the product/business cycle pattern of development adequately describes the development of DRWH in some parts of the Caribbean. It is recommended that such a model should be considered in designing DRWH projects through strategic partnerships of the beneficiaries with between local and international NGOs, community based organisations and domestic financial institutions like credit unions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetUrban and Rural Development ChallengesTravaux en français237 207