MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2759875228 · doi:10.2308/ajpt-51914

Dysfunctional Behavior in Organizations: Insights from the Management Control Literature

2017· article· en· W2759875228 sur OpenAlexaff
Krista Fiolleau, Theresa Libby, Linda Thorne

Notice bibliographique

RevueAuditing A Journal of Practice & Theory · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDysfunctional familyScope (computer science)Management control systemControl (management)Extant taxonAuditWrightInternal auditRelevance (law)PsychologyAccountingKnowledge managementBusinessSociologyManagementPolitical scienceComputer scienceEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY As the scope of the audit continues to broaden (Cohen, Krishnamoorthy, and Wright 2017), research questions in management control and internal control are beginning to overlap. Even so, there is little overlap between these fields in terms of published research to date. The purpose of this paper is to take a step in bridging the gap between the management control and the internal control literatures. We survey relevant findings from the extant management control literature published between 2003 and 2016 on dysfunctional behavior and the ways in which it might be mitigated. We then use the fraud triangle as an organizing framework to consider how the management control literature might help to address audit risk factors identified in SAS 99/AU SEC 316 (AICPA 2002). The outcome of our analysis is meant to identify and classify the extant management control literature of relevance to research on internal control in a manner that researchers new to the management control literature will find accessible. We conclude with a set of future research opportunities that can help to broaden the scope of current research in internal control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAuditing A Journal of Practice & TheoryMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207