MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760052909 · doi:10.19173/irrodl.v18i6.2781

Challenges of Implementing Free and Open Source Software (FOSS): Evidence from the Indian Educational Setting

2017· article· en· W2760052909 sur OpenAlexvenueno aff
Briju Thankachan, David R. Moore

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Research in Open and Distributed Learning · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurchasingOpen source softwareInformation and Communications TechnologySoftwareOpen sourceOpen educational resourcesBusinessComputer scienceMarketingWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of Free and Open Source Software (FOSS), a subset of Information and Communication Technology (ICT), can reduce the cost of purchasing software. Despite the benefit in the initial purchase price of software, deploying software requires total cost that goes beyond the initial purchase price. Total cost is a silent issue of FOSS and can only be evaluated in the particular environment in which it is adopted, in this case Kerala, India, fora state-level FOSS project called IT@School. This project is one of the largest deployments of free open source software FOSS-based ICT education in the world and impacts 6 million students and 200,000 teachers every year. This study analyzes the perception of 43 senior FOSS implementation project officials. It details how FOSS was introduced and reports on major challenges and how those challenges were overcome in a secondary educational setting in India. Email interviews, document analysis, and online case studies were used to collect the data. The lack of adequate resources to train the teachers was the single biggest challenge in the adoption of FOSS. The emerging strategies for efficient FOSS implementation could be used in other states in India and in other developing countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Research in Open and Distributed LearningMême sujetOpen Source Software InnovationsTravaux en français237 207