Handedness throughout the lifespan: Cross-sectional view on sex differences
Notice bibliographique
Résumé
Hand dominance has been studied by many researchers, however contradictory findings still exist as to whether preferred hand dominance increases with age or do we become more ambidextrous. Recently Gooderham and Bryden (2013) showed that perhaps there is a third option, that there is no increase or decrease in laterality but rather preferred motor dominance remains consistent throughout adulthood. Another related finding is that females appear to have an advantage in some handedness tasks, such as the Grooved Pegboard (e.g., Ruff & Parker, 1993), while when a larger pegboard is used, sex differences may reverse as males may perform better (Peters & Campagnaro, 1996). Further, sex differences disappeared when differences in hand size were accounted for. While sex differences are apparent in pegboard performance, it is not fully understood if these sex differences arise from an early age and continue throughout life. Therefore we sought to explore sex differences in preferred hand dominance throughout the lifespan by testing 191 participants (27 females and 32 males aged 8 and under; 15 females and; 9 males between the ages of 8-12; 35 females and 36 males between the ages of 18-30; and 20 females and 17 males between the ages of 60-85) using a standard size and modified Grooved pegboard (larger pegboard). Our results showed a preferred hand advantage in the youngest and the oldest age group, but not with older children or with adults. As well, when hand size was used as a covariate, sex differences disappear for younger and older adults. Furthermore younger children, adults, and older adults all showed an advantage in using the larger pegboard, but the advantage was not evident for older children. Therefore, our data support the notion that the preferred hand advantage increases with age and that sex differences may be explained by hand size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».