MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760195252 · doi:10.1080/02701960.2017.1377702

Nurturing gerontology students’ intrinsic motivation to cocreate: The design of a powerful learning environment

2017· article· en· W2760195252 sur OpenAlexaff
Jan Jukema, Mieke Veerman, Jacqueline van Alphen, G. Visser, Carolien Smits, Tineke Kingma

Notice bibliographique

RevueGerontology & Geriatrics Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensHuntington University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNature versus nurtureCompetence (human resources)AutonomySelf-determination theoryPsychologyIntrinsic motivationLearning environmentPedagogySociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Professionals such as gerontologists play an important role in the design, development and implementation of age-friendly services. and products, by using working methods and principles of co-creation. A Dutch undergraduate applied gerontology programme aims to train students in the why, how and what of co-creation. The degree to which students are intrinsically motivated to develop competencies depends on how their psychological needs are met. These needs are autonomy, an awareness of competence and a sense of relatedness, as described in the self-determination theory. To nurture the intrinsic motivation of the applied gerontology students, a realistic, powerful learning environment called the Living Lab Applied Gerontology was designed and implemented. The aim of this paper is to present the design of this powerful learning environment and to discuss its value for nurturing the students' intrinsic motivation for co-creation. Based on a focus group with eight students, we identify directions for further research and development of living labs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGerontology & Geriatrics EducationMême sujetInnovative Approaches in Technology and Social DevelopmentTravaux en français237 207