MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760204673 · doi:10.32396/usurj.v4i1.219

The Failures of Neoliberal Food Security and the Food Sovereignty Alternative

2017· article· en· W2760204673 sur OpenAlexaffvenue
Laura Dawn Friesen

Notice bibliographique

RevueUSURJ University of Saskatchewan Undergraduate Research Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Land Use, Rural Development
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood securityFood sovereigntyFood systemsNeoliberalism (international relations)Context (archaeology)SovereigntyPolitical scienceIdeologyPolitical economySociologyDevelopment economicsEconomicsEconomic growthPoliticsAgricultureLawGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nearly one billion people suffer from hunger worldwide. This issue has been a central concern for the international community, with national governments, non-governmental organizations, and international organizations seeking solutions. The dominant response to the issue of hunger has largely centered around the concept of food security which emerged within a context dominated by neoliberal ideology. This Neoliberal Food Security approach has focused on expanding global food production and incorporating farmers into global food markets. Yet, despite decades of programs and initiatives, hunger remains a daunting problem. Food Sovereignty has been offered as an alternative approach, challenging the assumptions and conceptualizations which underpin Neoliberal Food Security and seeking to alter thestructures and unequal power relations inherent in the current global food system. This paper asserts that because Neoliberal Food Security fails to challenge the structures and inequalities which perpetuate hunger, it is an insufficient method for addressing the problem. In contrast, Food Sovereignty objects to the theories and practices of neoliberalism, thereby offering a radical alternative approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUSURJ University of Saskatchewan Undergraduate Research JournalMême sujetAgriculture, Land Use, Rural DevelopmentTravaux en français237 207