MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2760409432 · doi:10.1109/rbme.2017.2757013

Are Current Advances of Compression Algorithms for Capsule Endoscopy Enough? A Technical Review

2017· review· en· W2760409432 sur OpenAlexaff
Mohammad Wajih Alam, Md Mehedi Hasan, Shahed K. Mohammed, Farah Deeba, Khan A. Wahid

Notice bibliographique

RevueIEEE Reviews in Biomedical Engineering · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCapsule endoscopyData compressionRisk analysis (engineering)Bandwidth (computing)Image compressionStrengths and weaknessesAlgorithmImage processingArtificial intelligenceTelecommunicationsMedicineImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent technological advances in capsule endoscopy system have revolutionized the healthcare system by introducing new techniques and functionalities to diagnose gastrointestinal tract. These techniques improve diagnostic accuracy and reduce the risk of hospitalization. Although many benefits of capsule endoscopy are known, there are still limitations including lower battery life, higher bandwidth, poor image quality and lower frame rate, which have restricted its wide use. In order to solve these limitations, the importance of a low-cost compression algorithm, that produces higher frame rate with better image quality and yet consumes lower bandwidth and transmission power, is paramount. While several review papers have been published describing the capability of capsule endoscope in terms of its functionality and emerging features, an extensive review on the compression algorithms from past and for future applications is still of great interest. Hence, in this review, we aim to address the issue by exploring the characteristics of endoscopic images, analyzing the strengths and weaknesses of useful compression techniques, and making suggestions for possible future adaptation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,189
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Reviews in Biomedical EngineeringMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207